A los arquitectos de golpes militares y revoluciones les encanta invocar “emergencias nacionales” para suspender los derechos civiles, imponer toques de queda y eludir las incómodas restricciones constitucionales. La ventaja de declarar una emergencia nacional es que puedes legitimar intervenciones violentas y anticonstitucionales, y tomas de poder sin precedentes, con el pretexto de que estás salvando a la nación de una ruina inminente.
Por David Trueno
El hecho de que a los demagogos y dictadores les guste especialmente invocar situaciones de emergencia para legitimar sus tomas de poder no significa que todas las situaciones de emergencia sean inventadas por tiranos en ciernes. Pero sí significa que debemos ser extremadamente cautelosos cuando los políticos declaran emergencias como motivo para suspender el estado de derecho o expandir su poder sobre la vida de los ciudadanos.
La declaración de una emergencia de Covid
Cuando una nación sufre un ataque militar, puede ser legítimo declarar un estado de emergencia, imponer toques de queda y redirigir algunos recursos económicos hacia la defensa nacional. Pero este no era el tipo de situación representada por Covid-19. No estábamos bajo ataque militar, y no nos enfrentábamos a algún tipo de amenaza civilizatoria. Más bien, nos enfrentamos a un virus respiratorio desagradable con una tasa de mortalidad por infección estimada en el rango de 0.2-0.3%, para el cual nuestros sistemas de atención médica no estaban adecuadamente equipados para responder.
Ante este desagradable virus, los gobiernos declararon emergencias nacionales, suspendieron el derecho a protestar, cerraron negocios y escuelas, ordenaron el uso universal de máscaras, prohibieron los servicios religiosos, restringieron severamente los viajes e intentaron regular la cantidad de personas que uno podía recibir en su casa. casa. En ese momento, era predecible que este enfoque de martillo para la salud pública causaría un daño desproporcionado y de gran alcance a la salud y el bienestar humanos. Pero la "emergencia" de Covid se presentó como una justificación irresistible para cada intervención de Covid concebible, independientemente de sus posibles daños colaterales.
¿Estaban justificadas las medidas de emergencia de Covid?
Algunas personas afirman que la emergencia de Covid se inventó básicamente de la nada para legitimar tomas de poder ilícitas. La verdad es más sutil que eso: la pandemia de corona constituyó una emergencia genuina, al menos en los meses iniciales que se endureció por todo el mundo, pero la retórica que la rodeaba, la charla de emergencia de Covid , fue exagerada hasta el punto en que perdio el contacto. con la realidad, y se convirtió en poco más que una excusa apenas velada para expandir los poderes del gobierno.
Aquí hay una definición del diccionario de una "emergencia": "algo peligroso o grave , como un accidente, que sucede de repente o inesperadamente , y necesita una acción rápida para evitar resultados dañinos ". Expresado de esta manera muy general, hemos descrito plausiblemente la pandemia de corona como una "emergencia" pública, probablemente el resultado de un virus mejorado artificialmente filtrado de un laboratorio de Wuhan . Cualquiera que sea el origen del SARS-CoV-2, hubo un amplio consenso entre epidemiólogos y líderes políticos en que se requería algún tipo de respuesta concertada para minimizar su impacto potencial en hospitales, residencias de ancianos y poblaciones vulnerables.
El diablo esta en el detalle
Pero el diablo está en los detalles. La forma en que los líderes políticos, los funcionarios públicos, las autoridades de salud pública y los periodistas presentaron la emergencia de Corona al público tenía dos características extremadamente preocupantes:
Primero, implicó una gran distorsión de los hechos, del tipo que tendía a exagerar enormemente el impacto probable de la pandemia, por ejemplo, al informar continuamente las pruebas de PCR positivas como si correspondieran claramente a casos clínicos confirmados de la enfermedad de Covid-19. o centrarse en límites superiores altamente especulativos y empíricamente sin fundamento sobre las muertes y hospitalizaciones proyectadas, como ocurrió en el informe público de las proyecciones del fin del mundo del Imperial College.
En segundo lugar, se asumió de manera acrítica y rutinaria que la emergencia justificaba la suspensión de las libertades civiles y la expansión de los poderes políticos. Se prestó poca atención a los peligros que esto representaba para un orden constitucional, y la evidencia presentada para demostrar que tales medidas eran necesarias e inevitables fue, en el mejor de los casos, escasa.
La charla de emergencia puede y volverá a ser un arma
Sería tranquilizador creer que los excesos de las conversaciones de emergencia vistos durante esta pandemia fueron un problema desafortunado que probablemente no vuelva a ocurrir pronto. Pero el discurso de emergencia se está volviendo cada vez más popular entre nuestras clases políticas y entre ciertas clases de activistas políticas, no solo en relación con el Covid-19 sino también en relación con otras supuestas “crisis” como el cambio climático. No hay duda de que el tipo de retórica e ideología que se usó para justificar las medidas de emergencia de Covid puede y será reempaquetado y armado nuevamente para justificar otra lista de intervenciones intrusivas e iliberales, ya sea para "salvar el clima" o mantenernos a salvo alguna otra amenaza colectiva, como el terrorismo.
Un antídoto fundamental para el arma de la conversación de emergencia es la conciencia de su existencia y la amenaza que representa para nuestra libertad. El discurso de emergencia es notoriamente maleable y susceptible de porque abuso, por definición, es difícil definir las condiciones de una emergencia pública independientemente del juicio de los líderes políticos. Las conversaciones de emergencia son especialmente peligrosas cuando se cree que potencian un estilo altamente autocrático de brotes de arriba hacia abajo y desempoderan a la sociedad civil local ya los actores políticos, como se ha interpretado durante la reciente pandemia.
La lógica utilitarista del nuevo discurso de emergencia, la noción de que ningún valor o derecho, por precioso que sea, puede interponerse en el camino de las medidas que se perciben como respuestas "eficaces" a una emergencia, es especialmente insidiosa. Frente a cualquier emergencia, ya sea real o percibida, puede utilizar la conversación de emergencia para convencer a la gente de que absolutamente debemos armar al gobierno con un cheque en blanco para hacer "lo que sea necesario" para evitar una catástrofe.
Debido a que la conversación de emergencia activa emociones poderosas de miedo y terror, la invocación de emergencias puede pasar por alto las facultades críticas de las personas, hablando en cambio de manera directa a sus instintos de supervivencia sub-racionales. Esta es una clara ventaja para los líderes políticos que preferirían ahorrarse la molestia de tener que rendir cuentas por sus acciones ante el tribunal de la razón.
Estas son algunas de las características similares definitorias del tipo de discurso de emergencia que hemos escuchado durante la pandemia, características que son inquietantemente al discurso de emergencia de las activistas ambientales:
- Proyecciones científicas especulativas y sin fundamento que sugieren que no sucederán cosas muy malas “a menos que actuemos ahora”
- atribuciones especulativas y sin fundamento de eficacia a intervenciones políticas que nadie sabe realmente que funcionarán
- una preferencia por las intervenciones que involucran una gran cantidad de coerción y control de arriba hacia abajo, sobre las intervenciones que confían en que los ciudadanos harán lo correcto, o simplemente fomentarán la cooperación voluntaria al servicio del bien común
- un espíritu revolucionario, que ve los derechos tradicionales y las convenciones constitucionales como obstáculos inconvenientes para el progreso
- una ceguera ante los posibles daños colaterales de las revolucionarias revolucionarias de arriba hacia abajo en el tejido social
Entonces, la próxima vez que escuche a un gobierno hablar sobre los cambios revolucionarios que debemos hacer para “arreglar” el calentamiento global, ya sean elevados sobre el carbono, límites impuestos centralmente sobre el uso de energía o la eliminación de automóviles de nuestras calles , puede preguntarse:
- Primero, ¿ sabemos realmente que estas intervenciones de arriba hacia abajo “arreglarán” el calentamiento global y sus efectos? ¿Qué tan convincente es la evidencia científica de su eficacia?
- En segundo lugar, ¿los arquitectos de dichas políticas han prestado la debida consideración a sus efectos colaterales sobre la salud y el bienestar humanos y el desarrollo económico, ya sea en el mundo desarrollado o en vías de desarrollo?
- En tercer lugar, aun aceptando que se necesita una reforma ambiental, ¿tengo alguna razón para confiar en que los actores de élite y las instituciones que usaron el discurso de emergencia para justificar la suspensión de las libertades básicas durante la pandemia actuarán de buena fe y respetarán nuestras libertades fundamentales en el contexto de cambio climático y otras emergencias, ya sean reales o percibidas?
Sobre el Autor
David Thunder es investigador y profesor de filosofía política en la Universidad de Navarra en Pamplona, España. Su pasión es el estudio de las condiciones bajo las cuales se puede crear y preservar una sociedad humana funcional a lo largo del tiempo. Es autor del libro 'La Ciudadanía y la Búsqueda de la Vida Digna '. Escribe y publica artículos en una página de Substack titulada ' The Freedom Blog ' a la que puede suscribirse y seguir AQUÍ .
Entradas
.PNG)
.PNG)
.PNG)
.PNG)
.PNG)
No hay comentarios:
Publicar un comentario