Antes de que inicies la lectura de este artículo se hace necesario una cuestión previa: No soy adicto a las fantasmadas, ni a los extraterrestes, ni a las confabulaciones, ni nada por este estilo. No obstante, tengo la misma sensación cuando se me “ocurrió” que Jordi Pujol and family eran una banda que estaba desplumando a la Generalitat de Catalunya. Esto lo deje escrito en un libro (pasaba en 1998) cuando Pujol era un personaje que ponía o sacaba presidentes del Gobierno de España. El asunto Pujol y su saga dio para otro libro. Cuando me percaté que la sagrada institución bancaria era una banda de estafadores escribí otro libro (2002). Escribí dos libros más sobre los paraísos fiscales promovidos por la banca (2003). Se vendieron muchos libros pero nadie hizo el menor caso, los Pujol siguieron robando, los bancos lo hicieron a manos llenas y los paraísos fiscales engordaron hasta reventar. Las consecuencias para la ciudadanía, por no hacer nada quien tenía que hacer, las sufrimos una gran mayoría de la población. No hace mucho, en diciembre de 2014 se me “ocurrió” que los bancos no son dueños de las deudas hipotecarias que reclaman en los juzgados. Hoy ya hay 11 sentencias judiciales que respaldan tal manifestación. Este mes, después de muchas horas de estudio, se me ocurre que los ordenadores de los bancos están trucados. Por cada uno de estos asuntos, hay varios más, me he tenido que escuchar una letanía de risas e insultos que ponían en duda mi capacidad intelectual. Lamento haber dedicado este párrafo para hablar de mi, pero la experiencia y los asuntos decantados a mi favor pueden dar consistencia a este nuevo pronostico: Hay Pucherazo en las elecciones del 26-J
Lo explicaré de forma cronológica, llevó ya un tiempo largo revisando cuadros de amortización de hipotecas (el historial de las cuotas pasadas al cobro), todas las que he podido pillar. Todas, al menos las que he repasado, tienen una característica común: los ordenadores de los bancos están trucados. La historia ya viene de más lejos, en mayo de 1998 cuando dirigía La Banca se publicó una amplia investigación que demostraba la manipulación en los ordenadores de los bancos. Intervino, por la trascendencia del asunto, la Fiscalía Anticorrupción ¿Qué pasó? Pues, como el robo es un delito y los bancos se habían apropiado con dolo de miles de millones de pesetas de sus clientes, políticamente se consideró inviable abrir un juicio penal a la cúpula de la banca. Esta fue mi primera relación con la informática de los ordenadores que de nuevo he retomado al analizar los cuadros de amortización de las hipotecas, con la pretensión de facilitar a los acuciados por el desahucio de un arma que interrumpa el proceso de ejecución. Denuncia antes que te denuncien y de ahí ha salido itvhipotecas. (Ver: https://itvhipotecas.wordpress.com/) Conclusión: los bancos repizcan, sisan, sustraen o como cada uno quiera el dinero de los clientes hipotecados, o saquean y engañan a las ordenes de un colaborador necesario: el ordenador del banco que es programable.
Inmerso en este asunto desleal de los ordenadores de los bancos, me encuentro con la noticia fechada el 13 de mayo de este año: Indra recupera el concurso de las elecciones tras bajar un 40% el precio. Recordaba que meses antes había sido otra compañía la que se hizo cargo de la contabilización de los comicios del 20 de diciembre. Que Indra, empresa presidida por Fernando Abril-Martorell, (hijo del ex ministro de Economía del Gobierno de Adolfo Suarez) rebajara el 40% de la oferta de sus rivales Tecnocom y Scytl era más que sospechosa. Estas empresas obtuvieron el concurso al ofertar 9,5 millones de euros y en una oferta temeraria Indra, que se había hecho cargo del recuento de votos desde el inicio de la democracia, fue a por todas sin importar si ganaba o perdía dinero. Lo que parecía de suprema importancia era estar presente en el recuento de votos. Se veía a una legua el interés de Indra, sin embargo el Ministerio del Interior hablaba de las exigencias de “un modelo de elecciones low cost”, sin preguntarse como es posible que un servicio que ofrecía Indra por más de 10 millones de euros ahora lo ofrece por la mitad de precio. Este entusiasmo de Indra por el recuento de votos me pareció que algo tenía que ver con el ordenador mentiroso de los bancos. Empecé a indagar.
4Recordaba las elecciones de Florida que participaba Jeb Bush, el hermano del presidente, que competía con el vicepresidente Al Gore y dieron la vuelta al mundo por la manipulación del recuento de votos en manos de una sociedad a tal efecto. El sistema corrupto se basaba en eliminar votantes. Seguí tirando del hilo por este tipo de eventos en Estados Unidos. Me encontré con un video, este es su enlace:https://www.youtube.com/watch?v=kyrvLpSbCBM
en juicio declara un informático de nombre Clinton Eugene Curtis a quien el congresista Tom Feeney le encargo un programa informático que pudiera alterar las elecciones en Ohio, Florida. Cuando Feeney hizo el encargo era portavoz de la Cámara de Florida y también miembro del lobby de las Empresas Yang. En encargo consistió que el recuento de votos quedará alterado con un resultado de 51% a 49% modificando el código fuente que resulta indetectable. Estas elecciones no fueron las primeras que fueron amañadas y se sospechaba de otras donde existió una fuerte discrepancia entre las encuestas y el resultado de la elección. Una pequeña introducción programática en el código fuente puede alterar el recuento de votos. Por lo que se puede deducir, de la declaración del informático que lo hace bajo juramento, es que “la maquina” discrimina (no contabiliza, ahora lo explico mejor) los votos de quien se pretende perjudicar.
Blanco y en botella
En medio de esta investigación de los ordenadores de los bancos trucados me encuentro con la posibilidad de alterar el recuento de votos por otro ordenador mentiroso: el de Indra. Se levanta una polémica sobre el resultado de las elecciones del 26-J donde la formación Unidos Podemos se queda lejos de las encuestas previas a la votación y sorprendentemente lejísimos (20 – 25 escaños) de las encuestas a pie de urna. Se realizaron 132.000 encuestas a pie de urna, son muchas encuestas para que los electores de Unidos Podemos ocultaran su voto. Prefiero no entrar en exponer números sobre el porcentaje de participación y la abstención, y compararlos con las elecciones del 20-D, hay una polémica, una vez que se les pilla con el carrito de los helados, en defender que los votos que “han caído en combate” son los que corresponden al voto por correo. Una mentira como la copa de un pino. Los medios de comunicación proclives “al régimen” repiten sin comprobación alguna la tesis mentirosa del Ministerio del Interior. El voto por correo se contabiliza en cada una de las mesas electorales que le corresponde una vez que llegan las 20 horas del día de la votación y se incluyen en el acta. Este es el punto clave de la mentira. El descuadre lo expongo: según, el Ministerio del Interior una vez escrutado el 100% facilita el total de votantes, 24.161.083 (aquí debe de contener los votos nulos, en blanco y los remitidos por correo) un 69,84% y la Abstención, 10.435.955 un 30,16%. Si queremos averiguar de que censo se parte, es decir cual es el 100% de ese 69,84% nos da que son 34.594.906. El Instituto Nacional de Estadística nos dice que los electores del 26-J son 36.518.100, si hacemos una simple resta nos da 1.923.194 personas que faltan, o también cabe una posibilidad: que casi dos millones de los electores del 20-D hayan muerto en seis meses ¿Alguna epidemia que desconozca?.
Las diferencias del censo del 20-D y del 26-J son mínimas, los escaños a repartir son los mismos (350) y las circunscripciones son las mismas, entonces los escaños que unos ganan otros los pierden. Los escaños que gana el PP (+14) los pierden PSOE (-5) y C´s (-8) y otros más por la pérdida de otros. Los votos son otra cosa, en el 20-D se abstuvieron 9.280.639 y en 26-J fueron 10.435.955, la diferencia de 1.155.316 es evidente que no computa en el reparto de los escaños, pero juega la partida. Dicho hasta aquí puedo lanzarme a la piscina, mi reputación (que tampoco me importa mucho) está en juego. Un ministro del Interior como Fernández Díaz, que ya le hemos visto de que pie calza en las cintas que manipula las instituciones a favor de las tesis de su partido, es capaz de manipular las elecciones del 26-J cuando las encuestan dan a Unimos Podemos una situación de privilegio. Es ahí cuando entra en juego, a la desesperada, el “todo por la patria” y en el mes de mayo, in extremis, se coloca a Indra para el recuento de votos y la instrucción de cortar las alas a los “malos” y se depriman chafados por una apisonadora. Me atrevo a dar mi opinión de cómo lo han hecho siguiendo la declaración en juicio del informático Clinton Eugene Curtis.
Lo que nos dice Curtis, para alterar el resultado, es la facilidad de introducir en el código fuente un discriminante a los votos del rival que se quiere perjudicar. Esto se debe de hacer en el ordenador principal, Al código fuente se le ordena que un determinado porcentaje de votos del partido que se pretende perjudicar vayan a la abstención. Para dejarlo claro y diáfano: los votos que constan en el acta llegan a manos del representante de la Administración que se pone entonces en contacto con el centro de recogida de datos de los comicios. Le transmite los resultados del recuento de votos por teléfono y le envía una copia del acta de escrutinio por vía telemática. De esta forma llegan al ordenador central los votos de Unidos Podemos que son detectados por el código fuente y una parte (programada) la envía a la asignación de escaños según de la jurisdicción que provengan y otros votos se derivan al cajón de sastre de la abstención. El sistema manipulado tiene que enviar obligatoriamente, estos votos que han sido legalmente emitidos, para que cuadre todo, por un lado el reparto de los 350 escaños que lo que ganan unos los pierden los otros, y por otra parte el total de votantes más la abstención deben de proporcionar los integrantes del censo. Aquí, en el incremento de la abstención están los 1,2 millones de votos desaparecidos de Unidos Podemos. Cuando el río suena agua lleva
El gobierno en funciones del PP no realizó ningún concurso público para la adjudicación del contrato del recuento de votos en el 26-J. El contrato se le adjudicó a Indra mediante un “procedimiento negociado”, es decir a dedo. La Junta Electoral no manifestó ningún inconveniente ya que es elegida por el PP. Indra no es la primera vez que genera una polémica de este tipo: año 2010, Indra es sancionada por faltas graves en el voto electrónico en Cataluña. También en 2010, en Argentina fueron descubiertos captando sobornos del ministro de transportes Ricardo Jaime. Año 2012, se le acusa de complicidad con el gobierno angoleño de José Eduardo dos Santos para ganar las elecciones tras una cuestionada licitación. En 2013, de nuevo en Argentina cobraron 33 millones de dólares extra por una cuestionable ampliación en decisión administrativa. En 2014 involucrada en varios escándalos en España. En 2015, Sevilla, fallo informático en el recuento de votos. En 2016 en Ecuador tienen una demanda por perjuicios de 32 millones de dólares. Para acabar de rematar el galardón de Indra: está implicada en la trama Púnica de sobornos al PP. ¿Quienes son los accionistas de Indra? Mira por donde el primer accionistas es el Estado español a través de la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI) que ostenta el 20,14% de las acciones, La Corporación Financiera Alba ostenta el 11,32%, la sociedad norteamericana Fidelity Management Research ostenta el 10,14% y Telefónica el 3,16% el resto son pequeños accionistas. La historia parece que se repite al menos para la Corporación Financiera Alba del la familia March que tienen el honor que el fundador de la saga financió el golpe de estado del general Franco contra la republica y ahora participa en el lucrativo negocio de quitar de en medio al partido que estorba. Pagando San Pedro canta.
El asunto da mucho más de si del contenido de este artículo que por sorprendente que pueda parecer, en este país contaminado por una corrupción extrema todo es posible pero para concluir el fraude electoral no se consuma en los colegios electorales donde hay mil ojos vigilantes, se produce en el santuario de unas pocas personas que guardan la omertá como ley del silencio de una oligarquía que es capaz de todo. Recomiendo que eches un vistazo al clan de la Dehesilla, Ver El clan de la Dehesilla … Seguir leyendo → te dará pistas para entender lo que está pasando. En definitiva, es más fácil hacer desaparecer votos enviándolos a la abstención donde no hay comprobación alguna.No hay razón que se incremente la abstención precisamente en los votos que le faltan a Unidos Podemos. Tal como ha explicado el informático Curtis en el video enlazado la modificación en el código fuente es indetectable, la única opción de comprobar el trapicheo de votos es volviendo al origen de los datos introducidos al ordenador mentiroso. Con los datos en la mano me veo capaz de “construir” un simulador (al igual del que se dispone para itvhipotecas) y así determinar de una forma precisa y exacta que ha habido pucherazo. Solo hay una pega: la falta de tiempo. Ya hablaremos del asunto
https://ataquealpoder.wordpress.com/2016/06/28/no-te-dejes-enganar-hay-pucherazo-en-las-elecciones-del-26-j/
WASHINGTON.- El pirata informático Andrés Sepúlveda asegura
que ayudó al presidente de México, Enrique Peña Nieto, a ganar las elecciones
de 2012 e intervino en los comicios de otros países, como Colombia, México,
Panamá y Venezuela, en declaraciones a Bloomberg Businessweek.
Los países a los que alude son Nicaragua, Panamá, Honduras,
El Salvador, Colombia, México, Costa Rica, Guatemala y Venezuela.
En la actualidad, el hacker cumple una condena de 10
años de cárcel en Colombia por los delitos de uso de software malicioso,
conspirar para delinquir, violación de datos y espionaje vinculados a las
elecciones de ese país en 2014.
Un hacker encarcelado asegura que manipuló las
elecciones en nueve países latinoamericanos
Baja participación electoral en la página oficial del gobierno.
Me ha sorprendido bastante que a las 19:50 horas (a diez minutos de cerrar las urnas) se dijera que estaba habiendo la menor tasa de participación en la elecciones generales españolas de la historia de la democracia y a las 2:00 de la mañana milagrosamente este índice de participación subió a un 69,84%.
Aumento impresionante de participación mucho después de estar cerradas las urnas.
La empresa que gestionó las elecciones se llama Indra. Este año también pujó por el contrato Scytl y Tecnocom pero no consiguieron adjudicarselo.
Me gustaría saber como a diez minutos de cerrar la urnas puede haber un cambio tan drástico si para calcular el índice de participación no es necesario el conteo de los votos, ya que se registra cada votante con su dni (documento de indentidad).
Lo que más asusta a la banda de vividores de esta 'democracia' es que la gente no participe en el show. Que no vaya a votar.
Pero por suerte al final todo ha salido bien... ¿verdad? Seguimos con la farsa.
http://javifiesta.blogspot.com.es/2016/06/a-las-1950-de-la-tarde-un-indice-de.html?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed:+Javifiesta+(JaviFiesta)
ACTUALIZACION 30/6/16
ACTUALIZACION 30/6/16
No hay ninguna razón lógica para explicar la movilización
salvo el pucherazo
¿Ha habido algún motivo para tan abrumadora desmovilización?
¿Es que acaso a los votantes de Podemos el 20 D han entrado en el paroxismo de
un miedo escénico a la victoria? Porque en algunas encuestas elsorpasso acariciado
fue incluso respecto al PP. Eso infundiría e infundio miedo en la derecha y
pudo movilizarla, pero ¿por qué iba a desmovilizar a la izquierda, tan
favorable a desalojar al Rajoy de la corrupción, los recortes y los desahucios?
No hay ninguna lógica en esto. Es por completo ilógico. Los sociólogos,
anodados, se han excusado de este esperpento diciendo que “no comprendemos a
los votantes de Podemos”. Es que no es comprensible, no hay razón alguna que
justifique este comportamiento. Sólo lo explica un posible pucherazo y esa
sospecha debe ser despejada por el bien de la democracia con un recuento
general.
En
la desconcertante noche electoral.
¿Pueden haber sido capaces de perpetrar un pucherazo los del
PP? La pregunta es ociosa. Por supuesto, que pueden. La política en España es
un gran negocio, en el que se mueven muchos millones de euros, del que dependen
muchos puestos de trabajo, muchas economías familiares y también muchos
itinerarios judiciales, porque la Justicia actúa de una forma si se mantiene el
poder –controlando el Consejo General del Poder Judicial- o si se pierde.
Y en estas elecciones no sólo se jugaba el futuro del PP,
que desmerecido en los ámbitos locales y autonómicos, no puede permitirse pasar
a la oposición porque reduciría tanto su botín electoral que le haría entrar en
paroxismo. No sólo estaba en juego el PP, sino que el miedo escénico alcanzaba
no a los votantes de Podemos sino a la casta –término que yo acuñé en mi libro “Casta
parasitaria” (2008) y del que se ha apropiado, por supuesto sin citarme,
Pablo Iglesias-, los oligopolios del Ibex 35, las puertas giratorias, los
suculentos Consejos de Administración para cobrar y pelar la pava (Felipe
González se dio el lujo de marcharse de Gas Natural porque se aburría), la
gran Banca…Todo ese entramado de intereses creados, de simbiosis de poder
político y económico.
Tienen el móvil y han contado con los medios
¿Era pensable que fueran a saquear las Cajas hasta el punto
de quebrar a unas instituciones financiero-sociales que habían funcionado
durante 150 años y que habían sorteado todo tipo de etapas históricas
convulsas? ¿O no sale Mariano Rajoy en la lista de Luis Bárcenas? Aparece, vaya
que aparece, en la “lista de Bárcenas” como receptor de sobres en
negro de 25.200 euros anuales durante 11 años. También aparecen anotaciones de
pagos en junio de 2006 de 667 euros por “corbatas presidente”, diciembre
de 2006, 9.100 euros, “trajes Mariano” y abril de 2008, 11.020 euros, “Trajes
M.R.”. En el escrito de defensa,Luis Bárcenas afirma que Mariano
Rajoy gestionaba y recibía algunos de los donativos ilegales más
importantes de empresas. Las donaciones recibidas por el PP para la caja B,
entre los años 1990 y 2008, alcanzaron la cantidad de 1,24 millones de euros.
El PP pagó en negro las obras de remodelación de su sede central en Génova, 13,
dirigidas por el arquitecto Gonzalo Urquijo, cuyo montante ascendió a 1,55
millones de euros. El pasado 24 de mayo, el juez José de la Mata notificó
al PP el embargo por 1,24 millones de euros, dando la caja B por existente. ¿Y
si tira más de la manta Luis Bárcenas con un Rajoycaído?
¿Y con esta situación judicial, a la que hay sumar Gürtel,
Brugal, Púnica, Bankia y muchos casos más, puede permitirse el PP perder el
poder? ¿Pueden permitírselo los empresarios que han estado financiando a ese
partido?
¿Pueden haber perpetrado un pucherazo? Tienen el móvil. Han
tenido también los medios: INDRA. Están también los indicios: la esotérica
diferencia entre los datos de las encuestas, incluidas dos a pie de urna, coincidentes,
y los datos ‘oficiales’ ofrecidos por el conspirador confeso Jorge
Fernández Díaz.
La duda ofende pero es legítima: pucherazo. A todos nos
conviene, a la salud de la democracia, a la credibilidad del sistema, a la
legitimidad del futuro Gobierno, despejarla. Porque, la verdad, apesta a
pucherazo. Se hace preciso un recuento general.
http://ramblalibre.com/wp-admin/post.php?post=827&action=edit
Tenemos sospechas de que se han anulado masivamente miles de papeletas electorales de Unidos Podemos durante el recuento sesgando así el voto alegando un fallo de imprenta (cuya impresión es responsabilidad de la Junta Electoral) y beneficiando claramente a otros partidos. Por lo cual exigimos que se abra lo antes posible una investigación respecto a la anulación de esos votos con la consecuente auditoría y en caso de confirmarse la Impugnación de las elecciones del 26J por Fraude Electoral.
Para contactar con el creador de esta iniciativa dirigirse a
PETICION PARA UNA AUDITORIA ELECCIONES GENERALES 26J
[Información Actualizada]
En las elecciones del 26J se cometieron una serie de
irregularidades.
Mucha gente se quedó sin votar en el extranjero. Fuimos testigo de casos de "acarreo de votos" a las urnas, compra de votos a cambio de bolsas con alimentos, etc...
Mucha gente se quedó sin votar en el extranjero. Fuimos testigo de casos de "acarreo de votos" a las urnas, compra de votos a cambio de bolsas con alimentos, etc...
Tenemos sospechas de que se han anulado masivamente miles de papeletas electorales de Unidos Podemos durante el recuento sesgando así el voto alegando un fallo de imprenta (cuya impresión es responsabilidad de la Junta Electoral) y beneficiando claramente a otros partidos. Por lo cual exigimos que se abra lo antes posible una investigación respecto a la anulación de esos votos con la consecuente auditoría y en caso de confirmarse la Impugnación de las elecciones del 26J por Fraude Electoral.
[Nota de Prensa]
Esta iniciativa no corresponde a ningun partido político en
particular. Los ciudadanos que la firman entendemos que dados los resultados de
las últimas elecciones en contra de todo pronóstico, los antecedentes del
ministerio y la empresa encargada de gestionar los comicios y otros casos
parecidos como el caso del estado de Florida en la primera elección de George W.
Bush contra Al Gore que saltó a la prensa por un caso de alteración de los
resultados por parte del ordenador de la central de datos, creemos que se debe
Auditar el recuento y el proceso electoral del 26J en España. La constitución y
la legislación Española garantizan mecanismos por los cuales se puede auditar
cualquier proceso institucional que albergue dudas. Solo pedimos que se lleven
a cabo las investigaciones pertinentes o en su defecto la publicación de todos
los datos en un formato accesible y que permita el correcto ejercicio del
derecho de acceso a la información tal y como se indica en
Constitución Española en su art 105.b y la ley 19/2013 del 9
de diciembre de transparencia, acceso a la información pública
art 12 en lo relativo al derecho de acceso a la información
y en su art 17 sobre el procedimiento libre de acceso
Para contactar con el creador de esta iniciativa dirigirse a
peticionauditoria26J@gmail.com
La carta viral de un presidente de mesa que demuestra cómo
pudo alterar los resultados del escrutinio
Los pagos de Indra a jueces y fiscales.
Preconcesión a Indra tras bajar su presupuesto a (casi) una
cuarta parte
http://www.elespanol.com/economia/20160513/124487877_0.html
http://www.elespanol.com/economia/20160513/124487877_0.html
Escándalo de uso indebido de las instituciones por parte del
ministro de interior.
http://www.publico.es/politica/fernandez-diaz-mintio-comisario-villarejo.html
http://www.publico.es/politica/fernandez-diaz-mintio-comisario-villarejo.html
Pedro Agueda denuncia una "estructura secreta" en
la policía para desacreditar a políticos con métodos sucios.
El misterio de los 1,2 millones de votos de izquierda
desaparecidos
Casos de ancianos con el sobre preparado por las monjas en
Valencia.
Esta petición será entregada a:
Junta Electoral Central Carrera de San Jerónimo, 36 - 28071
- MADRID
Junta Electoral Central
Junta Electoral Central
Todo apunta a Fraude electoral.
Publicado por PENSANDOPODEMOS on 27 JUNIO, 2016
Viendo los resultados del 26J y comparándolos con lo que el
sentido común indicaba que podría haber sido, además de lo que decían
absolutamente todas las encuestas previas a estos comicios, uno no puede evitar
preguntarse… ¿Qué ha pasado?.
Además de la autocrítica que está reflejada en el post
anterior, nos asaltan dudas sobre otros elementos que hayan podido influir
sobre el resultado final de estas elecciones… Y no podemos no hablar de lo que
mucha gente a estas horas está pensando. ¿Ha habido fraude electoral?
Es evidente que el Partido Socialista y sobretodo el Partido Popular son proclives a manipular elecciones, algo que se demuestra cada noche electoral desde que tenemos memoria. Desde muertos que votan, militantes del PP que llevan de la mano a ancianos seniles para que voten sin saber el qué, o sobres en cuyo interior justo faltan las papeletas de Podemos cuando llegan a sus destinatarios en el extranjero y les acaba impidiendo votar por correo, por no hablar de la ley de voto rogado…
Es evidente que el Partido Socialista y sobretodo el Partido Popular son proclives a manipular elecciones, algo que se demuestra cada noche electoral desde que tenemos memoria. Desde muertos que votan, militantes del PP que llevan de la mano a ancianos seniles para que voten sin saber el qué, o sobres en cuyo interior justo faltan las papeletas de Podemos cuando llegan a sus destinatarios en el extranjero y les acaba impidiendo votar por correo, por no hablar de la ley de voto rogado…
“Recapitulando: En el caso del PP se equivocaron por 10 escaños por
el voto oculto. En el caso del PSOE el resultado lo clavaron. En el caso
de C´s se equivocaron también por 2 escaños por el voto oculto. En el
caso de Unidos Podemos ¡el error es de entre 20 y 25 escaños!”
Hemos encontrado ciertas curiosidades en algunos números de
este 26J.
LOS NUMEROS CANTAN
LOS NUMEROS CANTAN
Sabemos perfectamente de dónde saca el PP esos votos extra
en comparación al 20D… Concretamente 376.772 de los votos que le
faltan a Ciudadanos, algo perfectamente comprensible por efecto del voto útil y106.070 de
los votos que ha perdido el PSOE… hacen un total de 482.842votos de los 690.655 nuevos
votos que ha cosechado el PP… el resto asumimos que vienen de partidos
minoritarios o abstencionistas del 20D.
EL MAGICO 628 ESTADISTICAMENTE IMPOSIBLE
Hasta aquí todo claro… los votos que pierden C´s y PSOE van directamente al PP. Correcto.
Ahora nos fijamos en el dato de participación, un 69,84% del censo, lo que son 24.186.819 votantes, a diferencia de las elecciones del 20D en las que votaron el 73,20% del censo, exactamente 25.350.447.
EL MAGICO 628 ESTADISTICAMENTE IMPOSIBLE
Hasta aquí todo claro… los votos que pierden C´s y PSOE van directamente al PP. Correcto.
Ahora nos fijamos en el dato de participación, un 69,84% del censo, lo que son 24.186.819 votantes, a diferencia de las elecciones del 20D en las que votaron el 73,20% del censo, exactamente 25.350.447.
Haciendo una simple resta nos sale que estas elecciones han
votado exactamente 1.163.628 de personas menos que el 20D….
prácticamente los mismos votos que ha perdido la coalición Unidos Podemos, en
concreto 1.062.628.
Ponemos especial atención en esas tres últimas cifras: 628. ¿Qué posibilidades hay de que sea una coincidencia? Exactamente una entre 1.000… ¿Somos los únicos a los que les suena a una especie de resta redondeada? Es decir… en estas elecciones se han abstenido 1.062.628personas provenientes ÚNICAMENTE de Unidos Podemos, además de101.000 personas EXACTAS.
Ponemos especial atención en esas tres últimas cifras: 628. ¿Qué posibilidades hay de que sea una coincidencia? Exactamente una entre 1.000… ¿Somos los únicos a los que les suena a una especie de resta redondeada? Es decir… en estas elecciones se han abstenido 1.062.628personas provenientes ÚNICAMENTE de Unidos Podemos, además de101.000 personas EXACTAS.
Esto da pie a algunas cuestiones:
1. Ya sabemos que las empresas demoscópicas alteran los
resultados durante la campaña para favorecer a los partidos más cercanos a su
línea editorial o directamente a los partidos que les encargan dichas
encuestas… Pero también sabemos, que para no perder su prestigio, según se
acerca el día de los comicios van ajustando sus resultados a la realidad para
no fallar estrepitosamente. ¿Es posible que TODAS las encuestas incluidas las de
a pie de urna fallaran tanto ÚNICAMENTE en el resultado de Unidos Podemos?
Podría explicarse por el fenómeno del voto oculto, pero todos los politólogos y
sociólogos coinciden en que este fenómeno no se da cuando alguien confiesa
haber votado a Unidos Podemos, ya que en caso de mentir estarían ocultando un
voto secreto al PSOE, que de por sí ha perdido votos y que es un partido,
según los estudios, del que nadie siente tal vergüenza que no pueda
confesar haberles votado. Sí que puede haberse dado este fenómeno entre PP y
C´s viendo que al Partido Popular en principio le daban 10 escaños menos.
¿Cómo es posible que tanta gente saliese de los colegios electorales diciendo que había votado a Unidos Podemos? Sabemos que ese voto no ha ido a parar al PSOE, ni al PP, ni a Ciudadanos… simplemente NO ESTÁ. ¡Si realmente más de un millón de personas se hubiesen abstenido quiere decir que ni siquiera estarían en los colegios electorales para contarles a esas encuestas que su voto había sido para Unidos Podemos!
¿TODAS las encuestas se han equivocado ÚNICAMENTE con Unidos Podemos?
¿Cómo es posible que tanta gente saliese de los colegios electorales diciendo que había votado a Unidos Podemos? Sabemos que ese voto no ha ido a parar al PSOE, ni al PP, ni a Ciudadanos… simplemente NO ESTÁ. ¡Si realmente más de un millón de personas se hubiesen abstenido quiere decir que ni siquiera estarían en los colegios electorales para contarles a esas encuestas que su voto había sido para Unidos Podemos!
¿TODAS las encuestas se han equivocado ÚNICAMENTE con Unidos Podemos?
2. ¿Puede ser que esta no sea la primera vez que ocurre?
Desde luego Podemos ha significado desde el principio un problema para el stablishment de este país, y su pelea con las encuestas viene de largo. Viene siendo habitual que las encuestas cuando aun faltan meses o semanas para las elecciones suelen otorgarle menos estimación de voto a Podemos, en mi opinión y la de muchos, por intereses de ciertos agentes en orientar el voto hacia opciones más “sumisas” con el poder… pero una vez llega el día de las elecciones, tanto el 20D como el el 26J ocurre este fenómeno en las encuestas a pie de urna: Sale más gente diciendo que ha votado a Podemos de la que luego se refleja en el resultado final. Y SÓLO ocurre esto con Podemos.
Desde luego Podemos ha significado desde el principio un problema para el stablishment de este país, y su pelea con las encuestas viene de largo. Viene siendo habitual que las encuestas cuando aun faltan meses o semanas para las elecciones suelen otorgarle menos estimación de voto a Podemos, en mi opinión y la de muchos, por intereses de ciertos agentes en orientar el voto hacia opciones más “sumisas” con el poder… pero una vez llega el día de las elecciones, tanto el 20D como el el 26J ocurre este fenómeno en las encuestas a pie de urna: Sale más gente diciendo que ha votado a Podemos de la que luego se refleja en el resultado final. Y SÓLO ocurre esto con Podemos.
3. ¿Será más fácil manipular unas eleciones restando
papeletas a un partido en concreto que inventarse votos de la nada y añadirlos
a un partido? Eso desde luego, ya que los votos deben estar respaldados
por el censo e inventarse nombres y DNIs sería más complicado que simplemente
hacer desaparecer un montón de votos y hacerlos pasar por abstenciones… todo el
mundo cree que ha votado y sin embargo sus votos no han sido contabilizados.
Por eso no se añaden votos al PSOE ni a C´s o incluso aun más votos al PP,
simplemente se restan los de Podemos.
4. ¿Será más fácil restar números redondos a una suma
escrita en un papel que ir restando poquito a poco y de manera desigual votos
en los diferentes colegios electorales? Sí. Es más fácil manipular dos
dígitos de una cifra en un despacho de la junta electoral que manipular las
cuentas de miles de colegios electorales vigilados por cientos de miles de ojos
que no controlas, de ahí la extraña cifra redonda que aparece en los
resultados.
5. ¿Nos fiamos del encargado de velar por la limpieza
de las elecciones?No mucho, dado que el encargado en este caso es Jorge
Fernández Diaz, ministro del interior en funciones que en las últimas semanas
ha estado en las portadas de todos los medios por unas grabaciones furtivas en
las que se le oye conspirar abiertamente para utilizar las instituciones
intentando perjudicar a partidos de la oposición.
6. INDRA, empresa envuelta en corruptelas del PP y
participada por el estado en un 22% es la empresa encargada de hacer
el recuento, volvió a recuperar el concurso del contrato tras una bajada del 40% en
el precio del mismo…. no coment.
Recapitulando: En el caso del PP se equivocaron por 10 escaños por
el voto oculto. En el caso del PSOE el resultado lo clavaron. En el caso
de C´s se equivocaron también por 2 escaños por el voto oculto. En el
caso de Unidos Podemos ¡el error es de entre 20 y 25 escaños!
¿La gente salió del colegio electoral habiendo votado a Unidos Podemos y en el recuento final controlado por el Ministro Jorge Fernandez Diaz simplemente cambió un 6 por un 5?
¿Habría tenido Unidos Podemos 6.049.734 votos en lugar de un millón menos exactamente? ¡Curiosamente esa cifra de los 6 millones se acerca más a los 86-95 escaños que reflejaban las encuestas a pie de urna!
¿La gente salió del colegio electoral habiendo votado a Unidos Podemos y en el recuento final controlado por el Ministro Jorge Fernandez Diaz simplemente cambió un 6 por un 5?
¿Habría tenido Unidos Podemos 6.049.734 votos en lugar de un millón menos exactamente? ¡Curiosamente esa cifra de los 6 millones se acerca más a los 86-95 escaños que reflejaban las encuestas a pie de urna!
¿Es descabellado pensar que en un país en el que la corrupción está
metida hasta el tuétano de todas las instituciones también lo puede estar en la
Junta Electoral?
Yo creo que no.
Yo creo que no.
https://pensandopodemos.org/2016/06/27/fraude-electoral/
 |
| TE LA HEMOS COLAOOOO!!! HACEMOS UN PUCHERAZO ME PONGO UNA CONSULTA DE ADIVINO Y NO OS ENTERAIS DE UNA MIERDA, GRACIAS A IN-RA MI VIDA HA CAMBIADO AHORA ME VOY CON RAPEL DE BINGOS Y LUMIS, ES LA FIESTA DE LA DEMOCRACIA |
Articulos relacionados;
Scytl estudia impugnar el
concurso del 26-J tras conocer la rebaja de Indra
http://www.elconfidencial.com/empresas/2016-05-25/scytl-acusa-a-indra-de-dumping-y-estudia-impugnar-el-concurso-de-las-elecciones_1205710/?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=button
http://www.elconfidencial.com/empresas/2016-05-25/scytl-acusa-a-indra-de-dumping-y-estudia-impugnar-el-concurso-de-las-elecciones_1205710/?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=button
La carta viral de un presidente de mesa que demuestra cómo
pudo alterar los resultados del escrutinio
El Vórtice. 26-J ¿Pucherazo electoral?
LA DEMOCRACIA NO EXISTE MANIPULAN EL SOFTWARE DE LAS
ELECCIONES 1
FIRMAS PARA PEDIR UNA AUDITORIA
https://www.change.org/p/junta-electoral-central-auditor%C3%ADa-de-las-elecciones-generales-del-26j
https://www.change.org/p/junta-electoral-central-auditor%C3%ADa-de-las-elecciones-generales-del-26j
No se si sois conscientes de que el Gobierno se saltó a la
torera el concurso público al preconceder a Indra el recuento del 26-J, lo cual
ya es un delito en si mismo...
Hasta tal punto esto es asi... que otra empresa llamada
Scytl está estudiando impugnar el concurso del 26-J tras conocer la ¿¿rebaja
del 72%?? que les hizo Indra mas que sospechosamente
Para mas INRI... y para que no se les note una vinculación
directa... fue el Gobierno quien colocó a Fernando Abril-Martorell en la
presidencia de Indra tras forzar la salida de Monzón, su anterior presidente
!!!
Y SORPRESA !!! Felipe Gonzalez y su hijo... son
accionistas... Las acciones del ex presidente se dispararon de 376 € a 310.000
en un meshttp://www.elmundo.es/espana/2014/04/08/5343363de2704e04658b458e.html
P.D. En las dos comunidades donde NO tenian el control del
recuento de voto... NO han ganado... ¿casualidad?
ESCANDALO EL 26-J: ELECCIONES AMAÑADAS
Saltan todas las alarmas en el recuento de votos al
detectarse gran cantidad de irregularidades
Gana dinero compartiendo estas noticias. ¡Descubre cómo!
Collage de las elecciones el 26-J
La gran cantidades de irregularidades cometidas por Indra en
el recuento de votos en las elecciones del 26-J de 2016 han crispado los
nervios de los votantes que ahora se manifiestan en redes sociales. Ya existen
a disposición de los internautas numerosas peticiones en la red para reunir
firmas reclamando un nuevo conteo de las votaciones, como en change.org o
avaaz.org. Ya lo decía Pablo Iglesias, quien cuestionaba la legitimidad de las
elecciones si el Ministro delInterior seguía en su puesto; cuando Fernández Díaz
fue sorprendido recientementeutilizando a la
policía para destruir rivales políticos.
El gobierno en funciones no realizó ningún concurso público
para la adjudicación del contrato del recuento de votos en el 26-J.
Directamente el contrato se le adjudica a Indra mediante un ``procedimiento
negociado´´ que consistía en aplicar una rebaja en sus servicios del 40%.
Trabajadores de correos advirtieron antes de las elecciones que la compañía que
transporta los votos por correos está vinculada al PP. Además la totalidad de
votos por correos queda en manos de la Junta Electoral elegida por el PP.
Aquí queda
expuesta la trama de los votos por correo y como llegan a buen puerto
pero esto no acaba aquí. A parte de los ancianos manipulados en residencias y
los votos comprados con bolsas de comida, en estas elecciones se han
evidenciado supuestas maniobras de manipulación más directas. Como por ejemplo
las anulaciones masivas de papeletas de podemos por fallos de imprenta, cuya
responsabilidad recae sobre la Junta Electoral nombrada por el PP. Pero lo más
increíble es el misterio de 1.062.628 votos de podemos desaparecidos. Esta
cifra prácticamente coincide con la abstención frente al 20-D, estas elecciones
votaron 1.163.628 personas menos que en las anteriores. La diferencia es de
101.000, esto podría ser una prueba del presunto redondeo a ojo de los
resultados electorales manipuladas.
Pero la empresa Indra no es la primera vez que genera
polémica de este tipo. En Barcelona, en 2010, Indra sistemas es sancionada por
faltas graves en el voto electrónico. En Argentina, en el mismo año, fueron
descubiertos captando sobornos del ministro de transportes Ricardo Jaime. En
Angola, en el año 2012, acusada de complicidad con el gobierno de José Eduardo
dos Santos para ganar las elecciones tras una cuestionada licitación. En
Argentina, en 2013, cobraron 33 millones de $ extra por una cuestionable
ampliación en decisión administrativa. En 2014 involucrada en varios escándalos
en España. En 2015, Sevilla, fallo informático en el recuento de votos. En 2016
EN Ecuador tienen una demanda por perjuicios de 32 millones de $.
La posibilidad existe. Y no es en absoluto pequeña, es tan grande como fácil de llevar a cabo.
Si un programa informático es el encargado de sumar cantidades, basta con alterar el “código fuente” de dicho programa, para que el resultado de dicha suma sea alterado y ofrezca el que se pretende obtener en lugar del real.
Detectar dicho código fuente con toda probabilidad será poco menos que imposible si lo implementa alguien con un mínimo conocimiento sobre su trabajo. Existen mil maneras de tapar y esconder órdenes en cualquier programa.
En los videos que te presentamos puedes escuchar a Clinton Eugene “Clint” Curtis. Abogado, programador informático, ex-empleado de la NASA y ExxonMobil, que expuso el uso de la informática para amañar elecciones.
Curtis se hizo conocido principalmente por una serie de acusaciones contra la empresa Yang, para la que trabajó con anterioridad al testimonio, y contra el congresista republicano Tom Feeney. En declaración jurada frente a los miembros de la Comisión de Asuntos Judiciales de Ohio, Florida; Curtis afirmó que en el año 2000 recibió el encargo por parte del congresista y la empresa para diseñar un código informático (código fuente) con el propósito de robar votos mediante su inserción fraudulenta en las votaciones electrónicas para la presidencia de los EE.UU.
A continuación podemos ver dos videos que recogen el testimonio de Clinton E. Curtis. Los videos dejan claro de que forma se puede amañar la votación; la declaración más esclarecedora es aquella en la que expresa, sin lugar a duda, que aquellas elecciones en las que el resultado de las votaciones difiera radicalmente de las encuestas “a pie de urna” están, más que probablemente, amañadas.
Curtis diseño el software para que el resultado de la votación fuese de 51 a 49 en favor de los contratistas.
Que dicho programa cambie votos a favor de un determinado partido y los convierta en abstenciones o los reconduzca a favor de otro, es sólo cuestión de las instrucciones y algoritmos insertados, nada que cualquier aficcionado no pueda programar aunque fuese en su nivel básico o elemental.
Mientras no se tenga acceso a las actas de escrutinio originales, donde consten fehacientemente los votos que en cada mesa y cada colegio electoral se han producido y en favor de quien han sido hechos o, mientras no se acceda y se comprueben la totalidad de actas de Escrutinio y de Sesión, verificando que éstas no han sido sustituidas o falsificadas (comprobación de autenticidad de firmas de Vocales, Presidentes e Interventores, estos últimos si los hubiere) y no se proceda a la suma pública de las actas constatando cuantos votos se han producido en realidad y a favor de qué partidos, cualquier alteración o fraude en el
Código Fuente será indetectable.
Que se haya producido o no la alteración en el Código Fuente del programa informático manejado por Indra, nadie podrá saberlo si no se exige verificar el recuento comprobando la autenticidad de todas las actas.
Nadie es nadie.
Por supuesto, en el Vórtice Radio tampoco lo sabemos. Pero lo que sí sabemos es que la posibilidad de falsear los resultados electorales, existe. La posibilidad de cambiar las actas existe. La opacidad del Código Fuente existe.
Los escándalos y acusaciones de manipulación electoral por parte de Indra en numerosos países existen.
La corrupción a todos los niveles dentro del Partido Popular (económico, judicial, fiscal, urbanístico, etc, etc.) existe.
La ausencia de infraestructura de base ( interventores, apoderados,etc) en partidos como C’s o UP, capaz de remitir o comunicar la totalidad de actas en tiempo real a sus partidos, existe.
La ausencia de control durante todo el proceso de entrega de Actas de Sesion y posible sustitución de las mismas, existe.
Debes saber diferenciar nítidamente entre lo que existe y lo que no.
No existe evidencia ni prueba alguna de fraude electoral o pucherazo, sin embargo, existen la posibilidad, las grietas, los actores y la opacidad suficientes para que la mayor traición a la sociedad española se haya producido.
Que haya tenido lugar o no, insistimos, no lo sabemos y por lo tanto, ni debemos ni queremos ir más allá de lo que la realidad demuestra: El sistema de recuento y los protocolos de recogida de actas son fácilmente alterables y manipulables, convirtiendo dicho sistema en algo demasiado fácil y proclive a ser alterado contra el interés y la voluntad de todo un país.
No hay más.
Los videos:
Entradas
.PNG)
.PNG)
.PNG)
.PNG)
.PNG)
